Unidad 3

Unidad 3

(Elaborado por: Alejandro Cabrera Cigarán – u201011149)

1. Análisis utilitarista del caso en estudio:

El utilitarismo se basa en el ”Principio de la mayor felicidad” para los agentes que pueden intervenir directa o indirectamente en la toma de una decisión ética. De esta manera, se tomará una decisión si es que ésta causa más placer que dolor (sufrimiento) en los agentes involucrados en dicha decisión. De lo contrario, si causa más dolor, dicha decisión no debe tomarse.

Aplicado netamente al caso en estudio, se realizarán dos análisis utilitaristas en base a dos decisiones éticas que se evidencian en el caso.

Ejemplo 1: Comercializar el modelo Explorer

Ford había realizado pruebas antes de lanzar al mercado su nuevo modelo Explorer. Estas pruebas arrojaron que el vehículo tenía problemas en el centro de gravedad del mismo. Inclusive, ingenieros de la compañía enviaron sugerencias a los directivos para cambiar diversos aspectos del vehículo y así evitar las volcaduras que había sufrido durante las pruebas del mismo. Sin embargo, los directivos hicieron caso omiso a las mismas y decidieron comercializar el vehículo a pesar de los grandes riesgos que ello representaba. A continuación, se muestra la matriz “Costo – Beneficio” de dicha decisión desde la perspectiva utilitarista.

Skateholder	Comercializar el Explorer		No comercializar el Explorer
	Placer	Sufrimiento	Placer	Sufrimiento
Directivos de Ford	Mayores ganancias económicas inmediatas	Daño a la reputación de la empresa	Se preverán accidentes, sin arriesgar a sus clientes	No tendrán los ingresos económicos inmediatamente
Firestone	Mayores ganancias económicas	Pueden dañar su imagen indirectamente	No dañaran su imagen empresarial	No tendrán ganancias económicas
Clientes de Ford		Accidentes, muertes, catástrofes humanas	No ocurrirán muertes. Clientes seguros de su compra
Ingenieros de Ford		Conciencia sucia, el vehículo ocasionará daños	Conciencia limpia, lograron su cometido

Como se demuestra en la matriz expuesta, genera mayor placer No comercializar el Explorer. De esta manera, el hecho de no hacerlo lleva felicidad a los cuatro agentes involucrados en esta decisión (los directivos de Ford, la empresa Firestone, los clientes de Ford y los ingenieros de Ford), en contraparte del mayor sufrimiento que ocasiona sí comercializar el vehículo. De esta manera, con el análisis utilitarista se puede concluir que, respecto a la decisión de comercializar el Explorer o no, la decisión ética hubiera sido la de no hacerlo, pues esta decisión trae mayor felicidad a los agentes involucrados en ella que el hecho de sí comercializarla.

Ejemplo 2: Recomendar a clientes que inflen los neumáticos a menos presión de la recomendada

Firestone recomendó a Ford que inflara los neumáticos del Explorer a una presión de 30 a 35 libras por pulgada cuadrada (Ippc). Sin embargo, con los problemas de estabilidad que tenía el vehículo, Ford (por recomendación de sus ingenieros), recomendó a sus clientes que inflaran los neumáticos a una presión de 26 Ippc (para mejorar la estabilidad del vehículo y que no se noten las fallas del mismo).
Cabe rescatar que esta presión, aún se encontraba dentro del rango apto permisible para inflar neumáticos en EE.UU controlado por la Autoridad de Control de Seguridad Vial de Estados Unidos (NTSHA). Después de los múltiples accidentes y de las innumerables quejas alrededor del mundo por los neumáticos del Explorer, años después (2001) se realizó un estudio auspiciado por Firestone en el que una de sus conclusiones era que una de las principales causas de los accidentes del Explorer, se debía a que se habían inflado sus neumáticos con una presión menor de la que inicialmente había recomendado la fabricante de los neumáticos. A continuación, se muestra la matriz “Costo - Beneficio” de la recomendación de Ford a sus clientes respecto a los neumáticos, desde la perspectiva utilitarista.

Skateholder	Recomendar inflar los neumáticos a 26 Ippc		No recomendar inflar los neumáticos a 26 Ippc
	Placer	Sufrimiento	Placer	Sufrimiento
Ford	Mayores ganancias económicas	Conciencia sucia, saben que no están diciendo totalmente la verdad	Conciencia limpia, siguen recomendación de su proveedor	El vehículo no será aceptado del todo (problemas de estabilidad)
Firestone		Daño de su imagen empresarial	Conciencia limpia. Recomendaron y Ford siguió dicho consejo
Clientes		Accidentes, poca duración del vehículo. Inseguidad	No ocurrirán muertes. Clientes seguros de su compra
NTSHA		Conciencia sucia, su fiscalización no fue la correcta	Conciencia limpia. Fueron responsables en fiscalización

Como se demuestra en la matriz expuesta, genera mayor placer No recomendar inflar los neumáticos a 26 Ippc. De esta manera, el hecho de no realizar esta recomendación lleva mayor felicidad a los agentes involucrados en dicha decisión (Ford, Firestone, los clientes de la compañía y la Autoridad de Control de Seguridad Vial de Estados Unidos – NTSHA), en contraparte del mayor sufrimiento que ocasiona sí recomendar inflar los neumáticos a 26 Ippc. De esta manera, con el análisis utilitarista se puede concluir que, respecto a la decisión de recomendar a los clientes inflar los neumáticos a una presión de 26 Ippc o no, la decisión ética hubiera sido la de no hacerlo, pues esta decisión trae mayor felicidad a los agentes involucrados en ella que el hecho de sí realizar dicha recomendación. 

Fuentes de información:

- Material de Ética para los negocios 2013-1. UPC

- VELASQUEZ, Manuel. Ética en los Negocios: Conceptos y casos. ("El desastre de Ford y Firestone"). Páginas: 296 - 299.