Modelo de Joseph
Badaracco: Cómo se vieron afectadas las relaciones empresarial con la sociedad
a nivel supra-organizacional
Para poder iniciar el análisis de las relaciones de la empresa con la
sociedad y sus consecuencias a partir del caso Ford&Firestone desde el
modelo de Joseph Badaracco, es necesario indagar en dicho modelo y los
conceptos básicos para poder entenderlo.
Joseph Badaracco
Joseph Badaracco era un profesor de la Harvard
School of Management y su modelo se basa en el hecho de que las decisiones ante
dilemas éticos en los negocios no son actividades aisladas en el tiempo, sino
que éstas están enmarcadas en el contexto de la historia de la organización y
la búsqueda de una integridad interna. Del mismo modo, se ven conceptos como
“manos sucias”, según la teoría consta en aceptar que el crecimiento de
nuestras organizaciones depende de las decisiones que tomemos y que a veces
habrá que asumir ciertos compromisos morales cuando no haya más remedio y
“momentos de la verdad”, que se refiere a estar en ocasiones en que debemos
tomar decisiones cuyas repercusiones afectarán sensiblemente al futuro; ambos
conceptos ayudan a construir el modelo de una forma coherente y sencilla para
la toma de decisiones efectivamente viables.
Podemos hablar en el nivel supra organizacional en
el caso cuando ocurrió la venta de la nueva Ford Explorer.
Dicha camioneta presentaba inestabilidades que la hacían vulnerables a
accidentes. La información fue dada por los empleados de la empresa a los
directivos, indicando los cambios que se debían realizar. Sin embargo, los
cambios sugeridos implicaban un atraso en la venta. Este es el momento de la verdad
para los directivos de Ford, tenían dos opciones. La primera, optar por hacer
los cambios requeridos por los ingenieros a pesar de las pérdidas que le
significaban en ese momentos. Incluso podrían haber promocionado a su compañía
como una empresa que se preocupa por la seguridad y la satisfacción de sus
clientes. Sin embargo, Ford optó por la segunda opción, la menos acertada
y que le significo innumerables problemas y afectó a muchas personas. Se
hicieron pequeños cambios y pese al descontento de los ingenieros, se lanzó al
mercado el vehículo en la fecha prevista.
Habiendo
explicado la base del autor de dicho modelo y la posición de ambas empresas, se
iniciará el análisis de las relaciones entre las organizaciones y la sociedad
explicando las malas decisiones que pudieron tomar los gerentes de ambas
empresas: Ford y Firestone.
Se podría
decir que su forma de pensar frente al dilema ético que estaba viviendo era sesgada
por la misión y visión de la empresa. Específicamente, si se evalúa su decisión
de no mostrar los resultados de los ratios de las llantas defectuosas de
Firestone, se puede inferir que ésta decisión fue tomada para no dañar la
imagen de la empresa, idea que está muy relacionada con la visión de la
compañía “Convertirse en la compañía mundial líder de consumo de productos y
servicios automotrices”. Es por esta idea sesgada que los directivos de Ford
tomaron una mala decisión frente a este dilema ético.
Frente a la
decisión de negar las fallas en sus llantas, se puede deducir que hay un sesgo
de “Yo-ismo” de por medio, ya que ésta decisión fue basada en la sobrevivencia
en el mercado sin importar las consecuencias del mal desempeño de sus
productos. Se observa una idea de “tengo que hacer lo que a mí me parezca”, lo
cual refleja el alto interés personal de la directiva por permanecer en el
mercado aún a costa de las muertes que causan sus llantas. Cabe resaltar que,
que éste no es el único sesgo que sufren los directivos de Firestone, ya que
ésta decisión también está muy ligada a no afectar la imagen de la compañía y
por lo tanto su visión, la cual es la siguiente:
“Ser los mejores en Calidad, Seguridad, Productividad, Eficiencia
y Preservación del Medio Ambiente”.
Este nivel- nivel supra-organizacional
es el más difícil y sensible de manejar, ya que afecta a muchas personas, tanto
fuera como dentro de la empresa, incluyendo al gobierno. Es por esta razón que
se verá cuáles son las consecuencias del caso frente a las relaciones de Ford
& Firestone con la sociedad. Para tal fin, el modelo presenta tres
preguntas, las cuales serán respondidas tomando como base las acciones de ambas
empresas:
¿Han hecho todo lo que he podido para asegurar su
posición y afirmar la fortaleza de su organización?
Afirmativo, tanto Ford
como Firestone, han hecho todo lo posible para asegurar la fortaleza de sus
organizaciones de forma independiente, pero buscando siempre, con la decisiones
establecida, para mantener la buena imagen de su empresa. La decisión tomada,
implicó no sólo el desprestigio de la organización, si no pérdidas de vidas
humanas y accidentes. Pues tomaron la decisión errónea por no
querer perder prestigio, por no sacarla en otra fecha y no en la
indicada. Por lo tanto, se puede observar en base a sus acciones que no era
responsabilidad de ellas las muertes que estaban ocurriendo, ya que éstas
ocurrían por las llantas defectuosas de Firestone y por los automóviles
defectuosos de Ford. Del mismo modo, se puede ver que ambas empresas tratan de
asegurar su posición echándole la culpa a la otra parte para así, “no quedar
mal” frente a los clientes
¿Han hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de su
institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?
No, si
hubiesen hecho todo lo posible para pensar en su rol en la compañía para con
los constituyentes, hubiesen aceptado, la responsabilidad sobre las muertes y a
la vez debieron haber tomado las acciones pertinentes del caso mostrando su
interés por el bien de la sociedad y no solo en el bien de sus organizaciones.
Del mismo modo, en cuanto a sus colaboradores, hubieran demostrado una ruta de
responsabilidad; frente a sus competidores, una imagen de responsabilidad
social; frente a sus clientes, preocupación por su seguridad; frente al
gobierno y otros entes reguladores, integridad y buenas prácticas. Es bastante
claro que los gerentes no tenían claro su rol dentro de la sociedad y los
constituyentes. Los gerentes solo pensaron en su interés propio y en
los accionistas buscando el mayor beneficio para ellos. Jamás se preocuparon
por la sociedad y los stakeholders no se hubo ese balance necesario de
beneficio para ambos.
¿En esta situación debieron jugar al león-liderazgo, inspirador, emblemático- o
al zorro-astucia y sagacidad?
Para el
presente caso, ambas empresas debieron jugar el rol de león, ya que con dicho papel hubieran
demostrado liderazgo en todas sus acciones de responsabilidad social, además
con este rol hubieran sido un factor inspirador para más acciones como éstas tomar
la responsabilidad de las consecuencias. Así mismo, si hubieran reconocido su
error, tomado la responsabilidad de las muertes ocasionadas y realizado las
acciones correctivas, dichas decisiones y acciones hubiera un factor a seguir
por las demás empresas, revistas y entidades públicas, lo cual hubiera sido muy
beneficioso para ambas empresas. Según los hechos tanto Ford como Firestone
jugaron el rol de zorro, siendo astutas y sagaces al no aceptar su
responsabilidad de los daños ocasionados y menos aceptar su error. Ésta
decisión errónea les costó su buena reputación a ambas empresas y una fuerte
cantidad de dinero para limpiarla.
Conclusión
Habiendo
respondido las tres preguntas planteadas, se puede concluir que la relación
entre Ford & Firestone para con la sociedad se vio negativamente afectada
por la primera decisión errónea tomada por ambas empresas: no asumir ninguna
responsabilidad de los hechos, y por parte de Ford, no mostrar los resultados
de las llantas defectuosas. Esta decisión llevó a más muertes y más daños
ocasionados por los autos y llantas vendidos por ambas empresas; y ello
conllevó a que se perdiera la confianza que hasta ese entonces Ford & Firestone
disfrutaba con la fidelidad de cada uno de sus clientes externos.
Por: Ursula Rocha Gonzales (u710403)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
